Dos casos con los mismos hechos esenciales, pero resultados opuestos, ilustran el trabajo que hay que hacer para eliminar el vacío regulatorio que hace posible la explotación. El primer caso, Maglana v. Celebrity Cruises, una demanda colectiva de 1.700 tripulantes filipinos contra su empleador al que tuve el privilegio de representar, se presentó justo antes del fin de semana del Memorial Day en mayo. El segundo caso, Janicijevic contra Bahamas Paradise Cruise Line, también una demanda colectiva de miembros de la tripulación, se presentó contra su empleador a principios de agosto. Ambos alegaron encarcelamiento falso a bordo de la flota de embarcaciones de su empleador mientras fueron sometidos a meses de robo de salarios después del 14 de marzo.^th No entró en vigor ninguna orden de navegación.

Como suele ocurrir, los hechos coherentes no suelen traducirse en resultados coherentes en el derecho marítimo. Maglana logró que Celebrity repatriara a la abrumadora mayoría de la tripulación a casa a mediados de junio, pero su derecho a recibir salarios y a ser tratados humanamente fueron ignorados y obligados al sistema de arbitraje forzoso de la justicia corporativa privatizada; su derecho a luchar junto a sus compañeros de trabajo que se encuentran igualmente a bordo de los barcos, privados de sus salarios por su empleador común. Janicijevic, por otro lado, llegó a un acuerdo amistoso poco después de que se presentara la demanda y creó un fondo para que los trabajadores obtuvieran los salarios adeudados.

¿Cómo podemos conciliar los resultados? ¿Es la disparidad de poder corporativo, con Celebrity Cruises respaldada por el poderoso arsenal del gigante del mercado Royal Caribbean Group, a diferencia de la línea de descuento más pequeña Bahamas Paradise, que es de propiedad privada? Tal vez…

Una diferencia práctica importante fue la actitud del empresario Janicijevic, que intentó enmendar las cosas, sin interés en la publicidad negativa. Por otro lado, Celebrity confiaba en que impondría su voluntad a los asediados trabajadores y replantearía con éxito la narrativa en los medios.

Pero, ¿cómo es posible que Celebrity pueda crear la disputa, ser acusada de violaciones de derechos humanos, robo de salarios y otras atrocidades, sujeta a una amplia cobertura mediática, pero recibir un trato de carta blanca para privar a sus empleados explotados de una oportunidad de justicia? En pocas palabras, se debe a que a la industria de los cruceros se le permite regularse a sí misma por diseño: constituida en países con leyes fiscales favorables, Royal Caribbean es liberiana, Carnival es una corporación panameña y MSC Cruceros y su pretendida sede en la Suiza sin salida al mar. Sus flotas ondean bajo banderas de naciones que están comprometidas con una supervisión mínima como Malta, Chipre, las Islas Marshall o las Bahamas, todo ello manteniendo su sede de facto en el soleado sur de Florida. Impresionante gimnasia jurídica, incluso para los estándares corporativos.

El arbitraje forzoso vincula las diversas estrategias al garantizar que las empresas eliminen la amenaza que de otro modo presentarían demandas costosas y la desaprobación pública. Una herramienta cada vez más popular para que las corporaciones poderosas limiten la molesta supervisión de los tribunales para maximizar aún más las ganancias. La industria de los cruceros ha cosechado los frutos de la justicia privatizada después de despojar a los empleados de su derecho a los tribunales estadounidenses a favor de subcontratar la justicia a tribunales privatizados con fines de lucro que atienden los deseos y necesidades de su clientela corporativa. Y no se trata sólo de la industria de los cruceros.

Las disposiciones de arbitraje previo a la disputa se han infiltrado en muchos contratos de consumidores y empleados en Estados Unidos durante años y, por lo general, son propuestas de "lo tomas o lo dejas". De hecho, el porcentaje de empleados no sindicalizados sujetos a arbitraje forzoso ha aumentado de 2,11 TP3T en 1992 a 53,91 TP3T en 2018, según el desacuerdo de la fallecida y gran jueza Ruth Bader Ginsburg en Sistemas épicos contra Lewis.

Sistemas épicos consagró el derecho corporativo a condicionar el empleo a la aceptación de cláusulas de arbitraje previas a la disputa, no negociables, una de una serie de decisiones recientes del tribunal superior que sancionan los ataques corporativos a los derechos de los trabajadores. Poco después de la histórica decisión adoptada en Concepción legitimar los esfuerzos corporativos para asegurar una lucha injusta mediante renuncias forzadas a demandas colectivas que privan a los trabajadores de la fuerza numérica.

Al final, siempre ha sido y será más semántica que sustancia. Por un lado, el derecho de los individuos a actuar colectivamente para obtener ganancias a través de la constitución, una ficción legal construida para capitalizar la fuerza de los números, es central para la economía moderna. Sin embargo, por otro lado, negamos a otros el derecho similar a defenderse y buscar justicia con la ayuda de otros en situaciones similares.

¿Cómo podemos conciliar como sociedad que unos pocos poderosos puedan actuar colectivamente para obtener ganancias cuando negamos a las masas impotentes el derecho a una lucha justa y una existencia digna? Con la promesa de nuevos empleos y prosperidad económica, se nos ha vendido el sueño de un mañana mejor a cambio de ignorar las hazañas de hoy. Sin embargo, la promesa de un mañana mejor se nos escapa mientras somos testigos de desigualdades similares a las de los espectadores sordos en el incidente del atún granulado, insensibles a los horrores a los que se habían acostumbrado.

La única manera de detener las hazañas de las corporaciones empeñadas en consolidar su poder es a través de una legislación proactiva y de sentido común que impida las hazañas por las que son conocidos muchos actores de la industria. Para el éxito de cualquier regulación es fundamental la necesidad competitiva de eliminar su capacidad de privar a las víctimas del derecho a una lucha justa con renuncias a demandas colectivas y de silenciarlas negándoles el acceso a los tribunales mediante arbitrajes forzados. Si el poder judicial no puede prevenir estas desigualdades, debemos recurrir a la legislatura para que ponga fin a los perpetuos ataques a nuestros derechos antes de que sea demasiado tarde. Hay que rechazar la falta de transparencia que garantiza el arbitraje porque el coste del silencio es demasiado alto. La democracia muere en la oscuridad.

Todos somos humanos; la historia de uno es la historia de todos nosotros. Siempre hemos sido y siempre seremos individuos que forman parte de un todo mayor. Debemos aprovechar la oportunidad para hacer lo correcto y presionar por una regulación que garantice el derecho a una existencia digna, sin importar de dónde seas o en qué creas. Se ha dado el primer paso, pero debemos seguir presionando por lo que es correcto. y exigir que nuestros funcionarios electos protejan nuestros derechos antes de que sean completamente arrasados.